臺北高等行政法院公鍳:
事由 ：因不服台北市政府法務局，無理由駁回僑民的訴願，𧫴向 貴院提出行政訴訟。
說明 : 法務局之訴願答辯書及訴願決定書，雖洋洋灑灑數頁，但總結其堅持駁回僑民訴願的理由僅有下列兩點：
（1）釜山華僑協㑹戶籍登記本無資料「建立日期」。（2）民國70年護照出生日期雖記載為1935年，惟資料「建立日期」較在台灣地區初次登記戶籍日期為後。

對法務局依以上兩點，輕易摧殘人民應享有的權益，僑民不能茍同，並依據以上兩點，提出下列幾點質疑:
（一）、五十多年來，僑民從未見釜山華僑協會戶籍登記本上有「資料建立日期」。
（二）、僑民44年入境台灣，何以不提憑「建立日期」較早之中華民國護照為證？
（三）、民國98年1月7日修正之戶籍法細則第17條及現行戶籍法施行細則第16條，是否涵蓋海外所有華人之地區，及政府何年何日下達施行令於海外？
（四）、經查，1948年中華民國駐韓總領事舘，為了減輕總領事舘的業務，特將華僑戶籍業務委任給各地華僑區公所（現改為華僑協㑹），希法務局提憑1948年之原始戶籍資料佐證，說明是否有資料建立日期？
（五）、法務局稱：民國45年1月21日由案外人謝校長，以戶長身分，持憑僑民之台灣省入境證副本代為申請設籍。
因此這裏得出兩個結論：（1）其責任之歸屬不是僑民。（2）設籍之資料既是入境證副本，然則，法務局審議委員何以拿釜山華僑協會戶籍無建日期作文章？是審議委員缺乏法律常識？抑或是有意岐視海外華人？
（六）、法務局稱：外交部領事事務局函復，民國70年申辦加簽資料卡，出生日期雖記載為1935年，惟資料建立日期較在台灣地區初次登記戶籍日期為後。詭異的是，加簽資料卡已證明確為1935年生，但又說惟資料建立 日期較晚⋯，這令僑民更無法理解的是，難道建立日期早的資料是真實的，建立日期較晚的資料就是假的，這是什麼邏輯？若以常識論，真的就是真的，假的就是假的，與先建後建能扯上什麼関係？
（七)、法務局稱：僑民於民國44年入境，但卻又以外交部領事事務局函復，並無杜君1980年首次申辦護照之影像資料⋯。這意思是說，僑民於民國44年入境，卻沒持有護照，直至1980年才首次申辦了護照， 但卻又查不出原始資料，這說法豈不是太離譜了嗎？
（八）、對於戶籍第16條，旨在揭諸人民申請更正案件之擧證任分配，如係戶政機関謄轉錯誤，係由戸政機関負查明更正之，但若是當事人申報錯誤，則由當事人負擧證之責⋯⋯。 奇怪的是，對責任之歸屬，法務局卻一再避而不談，支吾其詞，不知其原因何在？
（九）、僑民不相信台灣的「司法」已死，也不相信民國98年修正之戶籍法第17條及第16條不能保護人民的權益。

謹呈
貴院明察秋毫,賜予救濟。
旅美東僑胞杜學增敬啟
附件： （1）台北巿中正區戶政事務所訴願答辯書乙份。
（2）台北市政府訴願決定書乙份。
（3）1982年中華民國護照影本乙份。

臺北高等行政法院裁定
原告: 杜學增
上列原告因戶政事件,不服台北市政府之府訴一字第10209040200號訴願決定,提起行政訴訟,玆依行政訴訟法第107條第1項規定,原告於本裁定送達之日起40日內,逾期不補正或補正不完全或書狀未附繕本，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。
一、依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵第一審裁判費新臺灣四千元。
二、起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第58條、第2條、第3條等規定，記載當事人（原告）及被告之姓名，並陳明訴之聲明（即請求法院為如何之判決）、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，由原告杜學增簽名或蓋章。茲檢附合於法院專用程式之起訴狀格式正本及繕本各1份,原告應另行補正之。

臺北高等行政法院第八庭
審判長 法官 鄭淑貞
書記官 徐偉倫
中華民國104年1月8日

後記：台灣是一個民主法治國家，可惜那些權責機構負責人的腦袋，仍停留在官僚年代中，既無知於海外華人的生活環境，又無視於海外華人依法應享有的權益，其作風與民意嚴重脫節。而其釋法之荒謬，會使你儍眼、氣結，欲哭無淚！ 我試着用書信，向台灣高等法院提起行政訴訟，很快經由北美辦事處,轉來法院的裁定文件，其行文之迅速，頗令我感到意外。